第十八課：政府也需要（部分）隱私

隱私倡導者中有句話：「政府要透明，人民要隱私。」這句話的要旨在於，個人的隱私權應得到強而有力的保障，而政府則應該公開運作，讓人民能夠全程監督。

這個觀點大體上是正確的。政府的透明度對自由社會至關重要。經驗告訴我們，當領導人關閉大門，不讓公眾參與時，腐敗和不公便會迅速隨之而來。納粹被擊敗後，新成立的德國政府拆除了舊國會大廈的屋頂，並安裝了一個巨大的玻璃圓頂——這象徵著國家將不再隱藏在陰影中，而是以真正民主的方式，在陽光下公開運作。

這樣的情懷非常美好，確實如此。但現實卻稍微複雜一些。對於民主政府的某些運作來說，隱私是絕對必要的。當然，我們並不是在說要讓政府擁有無限制的隱私——那將是瘋狂的。但在某些情況下，完全的透明並不符合我們的最佳利益。

試想你正領導著政府的一個部門，你是個重量級人物。你的初衷是純正的，但責任卻極為重大，壓力沉重。幸運的是，你並非獨自一人，身邊有專家為你提供建議。

你需要你的顧問們在會議中坦率發言，需要他們毫無畏懼地提出大膽、激進甚至可能不受歡迎的意見，因為這是你能夠獲得足夠多元方案，以應對眼前挑戰的唯一途徑。如果你最親近的顧問擔心自己所說的每一句話都會被記錄下來，或者每個瘋狂的想法都會流到媒體上，或被投機者利用，那他們必然會自我審查，最終可用的意見範圍會大大縮小，而你的領導力也將大打折扣。

請記住，憲法正是在私下中起草，並在創始人激烈討論後才呈現給公眾的。

正如個人公民需要隱私來更好地構思想法並理智地應對問題，我們的領導者也需要一定程度的隱私來做到這一點。他們必須能夠進行坦誠討論，而不必擔心政治敵人因小事報復——那些敵人對真相漠不關心，只熱衷於打擊對手。

這一原則同樣適用於外交談判與和平協商。國與國之間的關係十分微妙。外交官常需要保密，才能無所畏懼地自由表達意見，而不必擔心公眾的強烈反彈。這些會談的結果最終會公之於眾並接受審查，但具體如何達成的過程通常仍被隱藏起來，而這往往對我們更有益。

這種政府中對一定隱私的期望可以追溯到共和國最早期。華盛頓總統拒絕交出關於與英國一項具爭議條約的相關記錄；亞當斯總統拒絕與法國分享關於XYZ事件的信件（那些信件令一些美國外交官難堪和受辱——如果你還沒聽過，真是一個好故事）；而傑斐遜總統則多次拒絕透露最終促成路易斯安那購地的談判細節。如果他當初沒有這麼做，或許美國史上最大的土地交易就會出現問題。在這些事例中，各位總統在保護過程的隱私與提供結果的透明之間取得了平衡。

沒有人能否認隱私對國家安全的重要性。俗話說：「言多必失。」政府持有關於其軍事、情報行動和外交關係的機密資料，一旦外洩，這些資訊可能危及國家安全並危及生命。

這並不是在主張政府可以無限制地享有隱私。這只是一個現實檢視。極端的政府隱私行為應當受到嚴厲譴責，因為濫用的可能極高，歷史經驗早已證明。在疑慮之下，通常更明智的做法是要求政府提高透明度，而不是降低。

還記得尼克松總統嗎？他聲稱（實際上是撒謊）因「國家安全」和「行政特權」，無法釋出對他不利的秘密錄音。然而，美國最高法院一致裁定，並迫使他將那些錄音交給國會，隨後他便辭職了。

但即使在那著名的案例（美國訴尼克松案）中，法院（順便提一句，他們的討論是私下進行的）也費盡心思指出，總統隱私這一更大概念的重要性依然存在且有效。尼克松之所以失去了那項隱私權，只是因為他利用它來掩蓋被大多數人視為非法的行為。

「政府要透明，人民要隱私。」大體上是這樣的。但這種說法也容易陷入零和思維，這是實際的人們應該避免的。和大多數隱私相關問題一樣，關鍵在於平衡。

如何談論政府中需要（部分）隱私： 政府的某些運作需要隱私才能有效進行。我們不是在提倡不受限制的隱私——那將是瘋狂的。但在某些情況下，完全的透明不符合我們的最佳利益。華盛頓、亞當斯和傑斐遜總統都明白這一點，最終也使國家受益。政府顧問需要能夠坦率溝通，並發表可能不受歡迎的意見，以確保領導層擁有多種選擇。言多必失。 話雖如此，極端的政府隱私行為應當受到譴責。濫用的可能真實存在，歷史經驗已屢見不鮮。當存有疑慮時，通常明智的做法是要求政府增加透明度，而不是減少。

如何保護（部分）政府隱私： 在工作中，隱私可以成為一種戰略資產。當同事和上司知道談話不會被記錄時，他們往往會以一種對解決問題和做出決策至關重要的坦率方式發言。如果你有機會接受匿名反饋，一定要把握。這樣你能獲得比面對面評估更真實的優勢與不足評估。 隱私教育應納入學校課程，讓年輕一代理解隱私在政治層面的重要性，從而培養出能在隱私與透明之間取得恰當平衡的社會。這種知識在選舉日評價我們的領導人時將大有幫助。